Lo más incomprensible del Universo_

es que podamos llegar a comprenderlo._

Einstein_


He amado demasiado a las_
estrellas para temer a la noche_


Epitafio de un astrónomo aficionado_



_
_Una mirada diferente a nuestra compañera de viaje: la Luna
Inicio > Historias > Buenas y malas razones para creer
> Buenas y malas razones para creer <

Richard Dawkins

Después de haber visto éste vídeo en El muro de Planck, no puedo dejar de reproducir esta carta de Richard Dawkins* a su hija Juliet. Un maravilloso ejemplo de pensamiento sano y racional del que muchos padres deberían tomar nota.


Querida Juliet:

Ahora que has cumplido 10 años, quiero escribirte acerca de una cosa que para mí es muy importante. ¿Alguna vez te has preguntado cómo sabemos las cosas que sabemos? ¿Cómo sabemos, por ejemplo, que las estrellas que parecen pequeños alfilerazos en el cielo, son en realidad gigantescas bolas de fuego como el Sol, pero que están muy lejanas? ¿Y cómo sabemos que la Tierra es una bola más pequeña, que gira alrededor de esas estrellas, el Sol?

La respuesta a esas preguntas es "por la evidencia". A veces, "evidencia" significa literalmente ver (u oír, palpar, oler) que una cosa es cierta. Los astronautas se han alejado de la Tierra lo suficiente como para ver con sus propios ojos que es redonda. Otras veces, nuestros ojos necesitan ayuda. El "lucero del alba" parece un brillante centelleo en el cielo, pero con un telescopio podemos ver que se trata de una hermosa esfera: el planeta que llamamos Venus. Lo que aprendemos viéndolo directamente (u oyéndolo, palpándolo, etc.) se llama "observación".

Muchas veces, la evidencia no sólo es pura observación, pero siempre se basa en la observación. Cuando se ha cometido un asesinato, es corriente que nadie lo haya observado (excepto el asesino y la persona asesinada). Pero los investigadores pueden reunir otras muchas observaciones, que en un conjunto señalen a un sospechoso concreto. Si las huellas dactilares de una persona coinciden con las encontradas en el puñal, eso demuestra que dicha persona lo tocó. No demuestra que cometiera el asesinato, pero además pueda ayudar a demostrarlo si existen otras muchas evidencias que apunten a la misma persona. A veces, un detective se pone a pensar en un montón de observaciones y de repente se da cuenta que todas encajan en su sitio y cobran sentido si suponemos que fue Fulano el que cometió el asesinato.

Los científicos -especialistas en descubrir lo que es cierto en el mundo y el Universo- trabajan muchas veces como detectives. Hacen una suposición (ellos la llaman hipótesis) de lo que podría ser cierto. Y a continuación se dicen: si esto fuera verdaderamente así, deberíamos observar tal y cual cosa. A esto se llama predicción. Por ejemplo si el mundo fuera verdaderamente redondo, podríamos predecir que un viajero que avance siempre en la misma dirección acabará por llegar a mismo punto del que partió. Cuando el médico dice que tienes sarampión, no es que te haya mirado y haya visto el sarampión. Su primera mirada le proporciona una hipótesis: podrías tener sarampión. Entonces, va y se dice: "Si de verdad tiene el sarampión, debería ver...." y empieza a repasar toda su lista de predicciones, comprobándolas con los ojos (¿tienes manchas?), con las manos (¿tienes caliente la frente?) y con los oídos (¿te suena el pecho como suena cuando se tiene el sarampión?). Sólo entonces se decide a declarar "Diagnóstico que la niña tiene sarampión". A veces, los médicos necesitan realizar otras pruebas, como análisis de sangre o rayos x, para complementar las observaciones hechas con sus ojos, manos y oídos.
La manera en que los científicos utilizan la evidencia para aprender cosas del mundo es tan ingeniosa y complicada que no te la puedo explicar en una carta tan breve. Pero dejemos por ahora la evidencia, que es una buena razón para creer algo, porque quiero advertirte en contra de tres malas razones para creer cualquier cosa: se llaman "tradición", "autoridad" y "revelación".

Empecemos por la tradición. Hace unos meses estuve en televisión, charlando con unos 50 niños. Estos niños invitados habían sido educados en diferentes religiones: había cristianos, judíos, musulmanes, hindúes, sijs... El presentador iba con el micrófono de niño en niño, preguntándoles lo que creían. Lo que los niños decían demuestra exactamente lo que yo entiendo por "tradición". Sus creencias no tenían nada que ver con la evidencia. Se limitaban a repetir las creencias de sus padres y de sus abuelos, que tampoco estaban basadas en ninguna evidencia. Decían cosas como "los hindúes creemos tal y cual cosa", "los musulmanes creemos esto y lo otro", "los cristianos creemos otra cosa diferente".

Como es lógico, dado que cada uno creía cosas diferentes, era imposible que todos tuvieran razón. Por lo visto, al hombre del micrófono esto le parecía muy bien, y ni siquiera los animó a discutir sus diferencias. Pero no es esto lo que me interesa de momento. Lo que quiero es preguntar de dónde habían salido sus creencias. Habían salido de la tradición. La tradición es la transmisión de creencias de los abuelos a los padres, de los padres a los hijos, y así sucesivamente. O mediante libros que se siguen leyendo durante siglos. Muchas veces, las creencias tradicionales se originan casi de la nada: es posible que alguien las inventara en algún momento, como tuvo que ocurrir con las ideas de Thor y Zeus; pero cuando se han transmitido durante unos cuantos siglos, el hecho mismo de que sean muy antiguas las convierte en especiales. La gente cree ciertas cosas sólo porque mucha gente ha creído lo mismo durante siglos. Eso es la tradición.
El problema con la tradición es que, por muy antigua que sea una historia, es igual de cierta o de falsa que cuando se inventó la idea original. Si te inventas una historia que no es verdad, no se hará más verdadera porque se trasmita durante siglos, por muchos siglos que sean.

En Inglaterra, gran parte de la población ha sido bautizada en la Iglesia Anglicana, que no es más que una de las muchas ramas de la religión cristiana. Existen otras ramas, como la ortodoxa rusa, la católica romana y la metodista. Cada una cree cosas diferentes. La religión judía y la musulmana son un poco más diferentes, y también existen varias clases distintas de judíos y de musulmanes. La gente que cree una cosa está dispuesta a hacer la guerra contra los que creen cosas ligeramente distintas, de manera que se podrá pensar que tienen muy buenas razones -evidencias- para creer lo que creen. Pero lo cierto es que sus diferentes creencias se deben únicamente a diferentes tradiciones.

Vamos a hablar de una tradición concreta. Los católicos creen que María, la madre de Jesús, era tan especial que no murió, sino que fue elevada al cielo con su cuerpo físico. Otras tradiciones cristianas discrepan, diciendo que María murió como cualquier otra persona. Estas otras religiones no hablan mucho de María, ni la llaman "Reina del cielo", como hacen los católicos. La tradición que afirma que el cuerpo de María fue elevado al cielo no es muy antigua. La Biblia no dice nada de cómo o cuándo murió; de hecho, a la pobre mujer apenas se la menciona en la Biblia. Lo de que su cuerpo fue elevado a los cielos no se inventó hasta unos seis siglos después de Cristo. Al principio, no era más que un cuento inventado, como Blancanieves o cualquier otro. Pero con el paso de los siglos se fue convirtiendo en una tradición y la gente empezó a tomársela en serio, sólo porque la historia se había ido transmitiendo a lo largo de muchas generaciones. Cuanto más antigua es una tradición, más en serio se la toma la gente. Y por fin, en tiempos muy recientes, se declaró que era una creencia oficial de la Iglesia Católica: esto ocurrió en 1950, cuando yo tenía la edad que tienes tú ahora. Pero la historia no era más verídica en 1950 que cuando se inventó por primera vez, seiscientos años después de la muerte de María.

Al final de esta carta volveré a hablar de la tradición, para considerarla de una manera diferente. Pero antes tengo que hablarte de la otras dos malas razones para creer una cosa: la autoridad y la revelación.

La autoridad, como razón para creer algo, significa que hay que creer en ello porque alguien importante te dice que lo creas. En la Iglesia Católica, por ejemplo, la persona más importante es el Papa, y la gente cree que tiene que tener razón sólo porque es el Papa. En una de las ramas de la religión musulmana, las personas más importantes son unos ancianos barbudos llamados ayatolás. En nuestro país hay muchos musulmanes dispuestos a cometer asesinatos sólo porque los ayatolás de un país lejano les dicen que lo hagan.

Cuando te decía que en 1950 se dijo por fin a los católicos que tenían que creer en la asunción a los cielos del cuerpo de María, lo que quería decir es que en 1950 el Papa les dijo que tenían que creer en ello. Con eso bastaba. ¡El Papa decía que era verdad, luego tenía que ser verdad! Ahora bien, lo más probable es que, de todo lo que dijo el Papa a lo largo de su vida, algunas cosas fueron ciertas y otras no fueron ciertas. No existe ninguna razón válida para creer que todo lo que diga sólo porque es el Papa, del mismo modo que no tienes por qué creer todo lo que te diga cualquier otra persona. El Papa actual ha ordenado a sus seguidores que no limiten el número de sus hijos. Si la gente sigue su autoridad tan ciegamente como a él le gustaría, el resultado sería terrible: hambre, enfermedades y guerras provocadas por la sobrepoblación.
Por supuesto, también en la ciencia ocurre a veces que no hemos visto personalmente la evidencia, y tenemos que aceptar la palabra de alguien. Por ejemplo, yo no he visto con mis propios ojos ninguna prueba de que la luz avance a una velocidad de 300.000 kilómetros por segundo, sin embargo, creo en los libros que me dicen la velocidad de la luz. Esto podría parecer "autoridad" pero en realidad es mucho mejor que la autoridad, porque la gente que escribió esos libros sí que había observado la evidencia, y cualquiera puede comprobar dicha evidencia siempre que lo desee. Esto resulta muy reconfortante. Pero ni siquiera los sacerdotes se atreven a decir que exista alguna evidencia de su historia acerca de la subida a los cielos del cuerpo de María.
La tercera mala razón para creer en las cosas se llama "revelación". Si en 1950 le hubieras podido preguntar al Papa cómo sabía que el cuerpo de María había ascendido al cielo, lo más probable es que te hubiera respondido que "se le había revelado". Lo que hizo fue encerrarse en su habitación y rezar pidiendo orientación. Había pensado y pensado, siempre solo, y cada vez se sentía más convencido. Cuando las personas religiosas tienen la sensación interior de que una cosa es cierta, aunque no exista ninguna evidencia de que sea así, llaman a esa sensación "revelación". No sólo los Papas aseguran tener revelaciones. Las tienen montones de personas de todas las religiones, y es una de las principales razones por las que creen las cosas que creen. Pero ¿es una buena razón?

Supón que te digo que tu perro ha muerto. Te pondrías muy triste y probablemente me preguntarías: "¿Estás seguro? ¿Cómo lo sabes? ¿Cómo ha sucedido?" y supón que yo te respondo: "En realidad no sé que Pepe ha muerto. No tengo ninguna evidencia. Pero siento en mi interior la curiosa sensación de que ha muerto". Te enfadarías conmigo por haberte asustado, porque sabes que una "sensación" interior no es razón suficiente para creer que un lebrel ha muerto. Hacen falta pruebas. Todos tenemos sensaciones interiores de vez en cuando, y a veces resulta que son acertadas y otras veces no lo son. Está claro que dos personas distintas pueden tener sensaciones contrarias, de modo que ¿cómo vamos a decidir cuál de las dos acierta? La única manera de asegurarse que un perro está muerto es verlo muerto, oír que su corazón se ha parado, o que nos lo cuente alguien que haya visto u oído alguna evidencia real de que ha muerto.

A veces, la gente dice que hay que creer en las sensaciones internas, porque si no, nunca podrás confiar en cosas como "mi mujer me ama". Pero éste es un mal argumento. Puedes encontrar abundantes pruebas de que alguien te ama. Si estás con alguien que te quiere, durante todo el día estarás viendo y oyendo pequeños fragmentos de evidencia, que se van sumando. No se trata de una pura sensación interior, como la que los sacerdotes llaman revelación. Hay datos exteriores que confirman la sensación interior: miradas en los ojos, entonaciones cariñosas en la voz, pequeños favores y amabilidades; todo eso es autentica evidencia.

A veces, una persona siente una fuerte sensación interior de que alguien la ama sin basarse en ninguna evidencia, y en estos casos lo más probable es que esté completamente equivocada. Existen personas con una firme convicción interior de que una famosa estrella de cine las ama, aunque en realidad la estrella siquiera las conoce. Esta clase de personas tienen la mente enferma. Las sensaciones interiores tienen que estar respaldadas por evidencias; si no, no podemos fiarnos de ellas.

Las intuiciones resultan muy útiles en la ciencia, pero sólo para darte ideas que luego hay que poner a prueba buscando evidencias. Un científico puede tener una "corazonada" acerca de una idea que, de momento, sólo "le parece" acertada. En sí misma, ésta no es una buena razón para creer nada; pero sí que puede razón suficiente para dedicar algún tiempo a realizar un experimento concreto o buscar pruebas de una manera concreta. Los científicos utilizan constantemente sus sensaciones interiores para sacar ideas; pero estas ideas no valen nada si no se apoyan con evidencias.

Te prometí que volveríamos a lo de la tradición, para considerarla de una manera distinta. Me gustaría intentar explicar por qué la tradición es importante para nosotros. Todos los animales están construidos (por el proceso que llamamos evolución) para sobrevivir en el lugar donde su especie vive habitualmente. Los leones están equipados para sobrevivir en las llanuras de África. Los cangrejos de río están construidos para sobrevivir en agua salada. También las personas somos animales, y estamos construidos para sobrevivir en un mundo lleno de... otras personas. La mayoría de nosotros no tienen que cazar su propia comida, como los leones y los bogavantes; se las compramos a otras personas, que a su vez se la compraron a otras. Nadamos en un "mar de gente". Lo mismo que el pez necesita branquias para sobrevivir en el agua, la gente necesita cerebros para poder tratar con otra gente. El mar de está lleno de agua salada, pero el mar de gente está lleno de cosas difíciles de aprender. Como el idioma.
Tú hablas inglés, pero tu amiga Ann-Kathrin habla alemán. Cada una de vosotras habla el idioma que le permite hablar en su "mar de gente". El idioma se transmite por tradición. No existe otra manera. En Inglaterra, tu perro Pepe es a dog. En Alemania, es ein Hund. Ninguna de estas palabras es más correcta o más verdadera que la otra. Las dos se transmiten de manera muy simple. Para poder nadar bien en su propio "mar de gente", los niños tienen que aprender el idioma de su país y otras muchas cosas acerca de su pueblo; y esto significa que tienen que absorber, como si fuera papel secante, una enorme cantidad de información tradicional (Recuerda que "información tradicional" significa, simplemente, cosas que se transmiten de abuelos a padres y de padres a hijos.) El cerebro del niño tiene que absorber toda esta información tradicional, y no se puede esperar que el niño seleccione la información buena y útil, como las palabras del idioma, descartando la información falsa o estúpida, como creer en brujas, en diablos y en vírgenes inmortales.

Es una pena, pero no se puede evitar que las cosas sean así. Como los niños tienen que absorber tanta información tradicional, es probable que tiendan a creer todo lo que los adultos les dicen, sea cierto o falso, tengan razón o no. Muchas cosas que los adultos les dicen son ciertas y se basan en evidencias, o, por lo menos en el sentido común. Pero si les dicen algo que sea falso, estúpido o incluso maligno, ¿cómo pueden evitar que el niño se lo crea también? ¿Y que harán esos niños cuando lleguen a adultos? Pues seguro que contárselo a los niños de la siguiente generación. Y así, en cuanto la gente ha empezado a creerse una cosa -aunque sea completamente falsa y nunca existan razones para creérsela-, se puede seguir creyendo para siempre.

¿Podría ser esto lo que ha ocurrido con las religiones? Creer en uno o varios dioses, en el cielo, en la inmortalidad de María, en que Jesús no tuvo un padre humano, en que las oraciones son atendidas, en que el vino se transforma en sangre..., ninguna de estas creencias está respaldada por pruebas auténticas. Sin embargo, millones de personas las creen, posiblemente porque se les dijo que las creyeran cuando todavía eran suficientemente pequeñas como para creerse cualquier cosa.

Otros millones de personas creen en cosas diferentes, porque se les dijo que creyesen en ellas cuando eran niños. A los niños musulmanes se les dice cosas diferentes de las que se les dicen a los niños cristianos, y ambos grupos crecen absolutamente convencidos de que ellos tienen razón y los otros se equivocan. Incluso entre los cristianos, los católicos creen cosas diferentes de las que creen los anglicanos, los episcopalianos, los shakers, los cuáqueros, los mormones o los holly rollers, y todos están absolutamente convencidos de que ellos tienen razón y los otros están equivocados. Creen cosas diferentes exactamente por las mismas razones por las que tú hablas inglés y tu amiga Ann-Kathrin habla alemán. Cada una de los dos idiomas es el idioma correcto en su país. Pero de las religiones no se puede decir que cada una de ellas sea la correcta en su propio país, porque cada religión afirma cosas diferentes y contradice a las demás. María no puede estar viva en la católica Irlanda del Sur y muerta en la protestante Irlanda del Norte.

¿Qué se puede hacer con todo esto? A ti no te va a resultar fácil hacer nada, porque sólo tienes 10 años. Pero podrías probar una cosa: la próxima vez que alguien te diga algo que parezca importante piensa para tus adentros: "¿Es ésta una de esas cosas que la gente suele creer basándose en evidencias? ¿O es una de esas cosas que la gente cree por la tradición, autoridad o revelación?" Y la próxima vez que alguien te diga que una cosa es verdad, prueba a preguntarle "¿Qué pruebas existen de ello?" Y si no pueden darte una respuesta, espero que te lo pienses muy bien antes de creer una sola palabra de lo que te digan.

Te quiere,
Papá.




* Richard Dawkins es biólogo evolutivo, nació en Nairobi, Kenya, en 1941 y se educó en la Universidad de Oxford. Comenzó su carrera como investigador en los 60, estudiando bajo la dirección del etólogo Nico Tinbergen, ganador del premio Nóbel, y desde entonces su trabajo ha girado en torno a la evolución del comportamiento. Ha obtenido las cátedras Gifford de la Universidad de Glasgow y Sidwich del Newham College de Cambridge. Además ha sido profesor de zoología de las universidades de Oxford y California, ha presentado programas de la BBC y dirigido varias publicaciones científicas. En 1995 se convirtió en el primer titular de la recién creada cátedra Charles Simony de Divulgación Científica en la Universidad de Oxford. Autor de obras muy leídas como El gen egoísta (1976 & 1989). El fenotipo extendido (1982), El relojero ciego (1986), River Out of Eden (1995), Escalando el monte improbable, Destejiendo el arco iris (2000) y La máquina de memes (2000).


Enlace 2006-11-16, 22:54 | 43 comentarios

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://mizar.blogalia.com//trackbacks/44666

Comentarios

1
De: Com Fecha: 2006-11-17 04:21

No me creo esta historia :)



2
De: Eduardo Miranda Fecha: 2006-11-17 10:53

Veamos. Si este hombre le ha escrito un mastuerzo "racionalista" de este calibre a una niña de diez años para intentar hacerla entender cualquier cosa, desde luego debería darse con "el principito" en la cabeza hasta dejar de tener noción de todos los cismas de occidente. Y eso de que escribirle esto a una niña dejándose mirar por todo el mundo, sea un ejemplo de pensamiento sano...
Ahora, suponiendo como es lógico que éste hombre ha añadido el "querida Juliet" y "Te quiere papá" en el principio y final de un artículo bastante regulero, habría que decirle ciertas cosas.
1."Sus creencias no tenían nada que ver con la evidencia. Se limitaban a repetir las creencias de sus padres y de sus abuelos". La misma conclusión podría haberse sacado de las respuestas de los niños una vez les hubiese preguntado sobre por qué hay que ser buenos, por qué hay que cuidar a los animalitos, etc. Si nos ponemos de mala leche, preguntémosle a un niño por qué tiene ganas de orinar, o qué compuestos tiene la sangre, y maravillémonos porque el niño no ha fundamentado su opinión en demostraciones empíricas. Los niños creen muchas cosas y saben muchas cosas y gracias a Dios saben que las mejores cosas en la vida no se pueden explicar sino disfrutar o sentir. Aún así es un arma de doble filo: la tal Juliet, que la pobre será un angelito, podría absorver estos razonamientos como propios y criticar a los otros niños católicos por haber aceptado las creencias de sus padres ( con una gramática perfecta al recitar de memoria las palabras del suyo ).
2." y ni siquiera los animó a discutir sus diferencias. Pero no es esto lo que me interesa de momento." Parece que a este señor le fastidia haber pasado la oportunidad de hacer debatir sobre teología a unos niños que no saben masturbarse todavía. "Oye, Muhammedito, dice Juanito que no cree en las revelaciones musulmanas y que le encantan los bocadillos de chorizo. ¿Qué tienes que decirle al respecto?". Dónde está Punset cuando se le necesita.
3."La gente cree ciertas cosas sólo porque mucha gente ha creído lo mismo durante siglos." Bueno, los científicos tomaron por loco al tipo que dijo que en todas partes había bichitos diminutos que podían causar enfermedades hasta saber que los microbios no eran una fantasía. Hay errores enormes que se cometen por el miedo a haber creído mucho tiempo en una idea falsa, en eso estoy completamente de acuerdo. Hay que tener el coraje de no aceptar la tradición como axioma, pero bajo mi punto de vista, esto debe de hacerse desde el respeto a esa tradición. Usar la carta a una niña de 10 años ( que no sé si estoy presuponiendo mal y no fue idea de este hombre hacerla pública, y me extrañaría mucho ), tradicionalmente es demagógia, fíjate tú.
4."Pero lo cierto es que sus diferentes creencias se deben únicamente a diferentes tradiciones. " No señor. Yo soy católico y entiendo que el mensaje es :"por qué coño nos matamos, si en general los dos pensamos lo mismo, y lo que nos separa son cosas concretas que es discutir en un asunto TAN abstracto". Entiendo eso y aunque muchos cristianos hayan hecho lo mismo, pienso que quien hace la guerra por defender una religión, hace lo mismo que quien suelta una jauría de perros rabiosos por la paz.
Ahora, estas tradiciones son como en el ejemplo que el autor hace de la historia de Thor, parte sustancial de una vida, unas costumbres y unas circunstancias sociales, y hasta geográficas o climatológicas. Son aceptadas y sirven como nexo de unión. El hecho de pensar que las creencias son distintas porque las tradiciones lo son, hace presuponer que en un principio todas las ramas salieron del mismo punto de partida. Ésto no es así. Es así en el cristianismo y sus secciones, el judaísmo y sus secciones etcétera, pero precisamente de la misma raíz surgieron tradiciones distintas. Por eso a mi modo de parecer la oración tendría mucho más sentido cambiándola de sentido: "Pero lo cierto es que sus diferentes tradiciones se deben únicamente a diferentes creencias". Otra cosa será que estas creencias estén fundadas, o que un niño de 10 años no sepa defenderlas. Eso es otra liga.
5."La tradición que afirma que el cuerpo de María fue elevado al cielo no es muy antigua". Desde el siglo IV se tiene referencia de la conmemoración de esta ascensión y como tal se celebra, que muy probablemente ( digo yo a título personal ) fuese a su vez una conmemoración de una tradición más antigua. (http://es.wikipedia.org/wiki/Asunci%C3%B3n_de_Mar%C3%ADa).
Mi objetivo no es convencer aquí a nadie de que sea cierto, cuidado. Él escribe
"no era más verídica en 1950 que cuando se inventó por primera vez" ( un poco más adelante en el mismo texto).Si es cierta o no, nadie la inventó en un momento. En el catolicismo concretamente La Verdad viene dada por la Biblia y la tradición. Es un debate muy antiguo éste, y muchos otros cristianos no aceptan esto como dogma de fe, y por lo tanto efectivamente no dispensan el trato a la Virgen que dispensamos los católicos, simplemente porque no creen que esté justificado. Visto desde su punto de vista es incluso blasfemo, claro. Lo podría discutir muy amigablemente con un cristiano. Ahora, no me discuta usted sobre la tradición oral ( sobre la que los judíos, dicho sea de paso, tenían respeto y mucho cuidado), si es usted ateo! Me refiero a que en la misma Biblia se mencionan resurrecciones de muertos, ciegos que ven, el cielo que se abre, ascensiones celestiales, el mar dividido, un diluvio universal... que también le servirán para adoctrinar a su niña, y ¡son mucho más fáciles de atacar desde un punto de vista escéptico! Ha habido grandes cismas por estos puntos, pero no ha muerto nadie defendiendo la ascensión del cuerpo de María (sí ha habido guerras por defender si María era digna de alabanza cristiana o no ). Tengo la esperanza de que su hija sepa que el cristianismo ( o cualquier otra religión, pero el señor escribe sobre la mía en este punto concreto ) no va de si el arca de Noé tenía 102 o 103 codos, o si Adán y Eva tenían ombligo. Si hay mamelucos que quieren romperse la cabeza por si Jesús era o no alto y delgado, es que no han entendido una sola palabra de la Biblia, que no es un libro de instrucciones, y por lo tanto no debe juzgarse como tal ( sí, ya sé que en uno y otro bando ). Cuando yo tenía la edad de su hija, y hasta mucho más tarde fui ateo. La revelación fue darme cuenta de la diferencia entre un libro de amor y un manual de referencia.

Perdonad, amigos, pero es agotador estar escribiendo a ratos sueltos, y veo que la carta sigue con puntos que estoy deseando contestar tranquilamente. Luego si puedo entro y os aburro.
Espero que para entonces me hayan llamado fundamentalista, fascista, pringao, y "niño de Dios", como le decía Homer a Flanders. Digo que espero, porque lo más probable es que nadie haya leído al tipo de camisa bajo el jersey, ni al tipo que está escaqueándose del curro para contestarle.
Un abrazo.



3
De: Dir. Skinner Fecha: 2006-11-17 12:00

Parece que no has entendido nada, Eduardo, esto no es una carta a una niña. Es un ejemplo de género epistolar, ahora ya conoces una palabra nueva. Es un método muy utilizado y el destinatario es el mundo no a quien supuestamente va dirigido el mensaje.

Cuando el famoso misógino Pablo de Tarso escribió su Epístola a los Tesalonicenses no escribía a los habitantes de Tesalónica, o sólo a ellos, sino a todo el mundo.

La cuestión fundamental que Dawkins deja clara es que las cuestiones de fe no son demostrables, por mucho que otros como tú de cháchara incombustible se empeñen en confundir la velocidad con el tocino. Todo lo demás, la ascensión de la Virgen, etc. no pasan de ser una mera anécdota indemostrable como que el lobo de caperucita se disfrazó de abuela (eso también estaba recogido en una tradición oral antes de que Perrault lo recogiese en sus cuentos).



4
De: Ranganok Schahzaman Fecha: 2006-11-17 14:09

Skinner creo que la frase que no has entendido es: "La revelación fue darme cuenta de la diferencia entre un libro de amor y un manual de referencia"

Ni la Biblia, ni la Torá y ni el Corán han de tomarse como una referencia ni como un texto histórico (principalmente porque se transmitieron de forma oral durante mucho tiempo), sino que han de leerse de forma más "amplia" llegando al mensaje que quieren transmitir:
"Que existe algo más grande (y más importante) que el hombre y que ese algo es amor".

S2

Ranganok Schahzaman



5
De: omalaled Fecha: 2006-11-17 14:48

"Cuando yo tenía la edad de su hija, y hasta mucho más tarde fui ateo. La revelación fue darme cuenta de la diferencia entre un libro de amor y un manual de referencia."

Cuando yo tenía la edad de su hija fui creyente porque todos los que me lo machacaban día y noche. La revelación fue a pensar por mí mismo y darme cuenta de todas las contradicciones e incoherencias de las religiones.


Paco, es un texto sublime.

Salud!



6
De: Dir. Skinner Fecha: 2006-11-17 14:49

Vale, Ranganok, ¿puedes aportar alguna prueba?



7
De: omalaled Fecha: 2006-11-17 14:49

Quise decir "porque todos los que me rodeaban me lo machacaban día y noche"



8
De: Mizar Fecha: 2006-11-17 14:54

Bueno está claro que he abierto la caja de los truenos, este tema siempre crea polémica, lo cual no es malo. Lo malo es que en cada lado se hablan idiomas distintos y al final estos debates terminan en un diálogo de besugos. A mi me parece muy bien que cada cual tenga sus creencias: en el más allá, en la reencarnación, en las meigas o en que le va a tocar la ONCE. Lo que no admito es que quieran hacerme creer que hay pruebas científicas (o de cualquier otro tipo que trascienda la experiencia subjetiva y personal) que avalen sus creencias. Por ahí no puedo pasar.



9
De: Pablo Rodríguez Rey Fecha: 2006-11-17 18:23

Muy buena carta, estoy seguro de que en un futuro la utilizaré :)



10
De: alexaisa Fecha: 2006-11-17 18:25

Pues aún siendo agnóstico y científico creo que merece la pena contestar a unas cuantas afirmaciones que se hacen demasiado a la ligera...

Los conceptos evidencia y observación son muy abstractos (por mucho que a los científicos nos horrorice filosofar al respecto). Algún ser humano ha observado un electrón? Pues no: eso es evidencia. Suponemos que existen (yo lo creo, vamos) por fenómenos indirectos que nos permiten inferir su existencia. Pero hace unos pocos siglos (muy pocos) los mejores científicos de todo el mundo (al mismo nivel que cualesquiera de los actuales) tenían "evidencias" de que la teoría de las esferas daba respuesta a todos los fenómenos astronómicos que podían observar.

Qué era evidente entonces? Que las teorías que se habían desarrollado científicamente (no lo olvidemos: no fue ninguna religión, sino los científicos de la época) en base a la capacidad de observación de la epoca daban respuesta a las evidencias observables.

Y hoy en día? Pues que los instrumentos de observación de que disponemos están limitados. Y limitados en un aspecto que resulta muy importante entender.

Cuando se construye un ciclotrón para estudiar el mundo subatómico estamos construyendo algo para encontrar algo concreto; es decir, buscamos interesadamente una manifestación concreta. Y eso no es observación imparcial sino arbitraria.

Sí, entiendo que esto es ir un paso más allá en la incredulidad en las tradiciones. Pero no es posicionarme junto al señor Dawkins: afirmo que el Sr. Dawkins también cree firmemente en cosas que, quizás, no son absolutamente ciertas.
La fe en los dogmas científicos es tan reprobable como la fe en un dios.

La lección importante que deberíamos extraer de todo esto es que debemos ser siempre críticos y no aceptar dogmas, pero también es imprescindible entender que la racionalización del mundo (concepto amplio) sigue muchos caminos que merecen el mismo respeto que el que nosotros tomemos (deplorable tratar de enfrentar a niños que entienden las cosas de diferentes maneras).

Por cierto, el Sr. Dawkins, a pesar del halo de respetabilidad que tiene, es uno de esos ex-científicos americanos que deciden abandonar la ciencia para dedicarse a la polémica, mucho más rentable económicamente hablando. Nada que reprochar, pero precaución...



11
De: alexaisa Fecha: 2006-11-17 18:33

En breve aparecerá en nuestras librerías su nuevo best seller que está arrasando en USA reabriendo el debate de la existencia de dios... un panfleto igual de irracional que cualquier otro libro sagrado y que desmerece una carrera brillante y envidiable.

Más o menos el mismo tipo de estupidez que cometió Onfray con una actitud fascistoide.

Yo, personalmente, no se lo tengo en cuenta y sigo disfrutando como un enano con ellos... (intelectualmente hablando)



12
De: Jesús R. Sánchez Fecha: 2006-11-17 18:53

Paco:

Me ha parecido un documento muy revelador y te agradezco mucho que lo difundas.
Tiene un aspecto algo negativo y es lo machacón en contra de la fé católica. Estoy de acuerdo en todo lo que dice pero prefiero quedarme con la esencia de sus ideas: sólo las evidencias (pruebas científicas) nos acercan a la verdad. La tradición y la autoridad (con sus revelaciones) son como parte del ruido que hay que eliminar en una imagen astronómica para mostrar la belleza del Cosmos tal como es.



13
De: Teresa Fecha: 2006-11-17 19:20

Me encanta la carta, cosas muy parecidas son las que intento inculcar en mi hijo. Básicamente se reduce a PENSAMIENTO CRÍTICO.
Eduardo Miranda, te equivocaste en predecir avalanchas de insultos y críticas. Y a mi humilde entender, eso se debe al tono de tu comentario, que viene a dar la razón a la carta, parábola, o lo que quiera que fuera en origen este texto. Lo que quiero decir es que la carta y tu comentario tienen algo en común: el respeto. Yo soy atea, mi marido católico, mi hijo dice que es ateo pero algo le dice que existe el alma. Tiene casi nueve años, es muy pequeño para tener ideas sólidas. Crea en lo que crea, le respetaré. No creo que las religiones sean malas en sí, es el uso que algunos hacen de ellas. Por tanto, antes de enseñar a nuestros hijos esta u otra religión, deberíamos asegurarnos de que no las esgriman como armas, que no sirvan a otros intereses. La fe es buena, yo que carezco de ella lo sé muy bien. Pero creo que no justifica vaticanos, atentados, marginación, etc. Y eso es lo que ocurre en la cruda realidad de nuestro inteligente mundo.



14
De: Aquiles Fecha: 2006-11-17 21:26

Hola!
Estamos comenzando un sitio de publicación de noticias de divulgación científica.
La dirección es www.soloexactas.com
También tiene un Wiki y un Foro, pero por ahora nos queremos centrar en la publicación de artículos.
Si te interesa un intercambio de Links, por favor escríbenos.
Atte.
Aquiles



15
De: Jacobo Fecha: 2006-11-17 21:32

Creo que Eduardo ha expresado bastante bien lo que un cristiano católico puede sentir (al menos, lo que yo pueda sentir). Y nadie descubre América para un creyente si le dice que "no puede demostrar" lo que cree. Eso es la fe, creer lo que no se ve.

Y sobre el valor de la tradición y la necesidad de pruebas empíricas para todo (ya que el corazón no cuenta)... no sé qué decir. ¿Es que a alguien le molesta que yo pueda creer? ¿Es que como no puedo demostrarlo tengo que creer que es falso? ¿No es eso otra forma de creer, creer que no hay un Dios?

Por cierto, ¿debería ir corriendo a pedirles a mis padres una prueba de paternidad? ¿Y quizá debería ir recopilando mis libros de física del colegio, no sea que lo que leí, estudié y aprendí sean cuentos?. O quizá no haga falta todo eso, creo que al menos me queda el derecho de elegir qué y a quién creer. ¿O no? Porque eso tampoco puedo demostrarlo...

¿Tendré derecho a ser libre? ¿Puedo demostrarlo? ¿Quiero a mis hijos? Porque para eso haría falta que existiera algo llamado amor, claro. ¿Puedo demostrar que existe? Vaya. Se me está complicando mucho todo.

No puedo demostrarlo pero, por favor, dejadme creer, respetadme creyendo. No pretendo molestar, sólo hacer lo que mi corazón me pide y ser feliz, como todo el mundo, como vosotros.

Quién no ha comprobado tantas veces en la vida que el corazón no entiende las cosas de la cabeza. Y que la cabeza no siente las cosas del corazón. Por ello no nos hemos cortado la cabeza; tampoco nos arranquemos el corazón.

Un abrazo fuerte.



16
De: Er_Makina Fecha: 2006-11-18 01:04

Jacobo, no se trata de "lo que no puedas demostrar es falso", sino de "lo que no puedas demostrar no lo creas automáticamente y somételo a razonamiento antes de llegar a una conclusión, si es que la hay". Creo que se ve la diferencia. ¿Dios existe? No se puede demostrar. Eso no significa que Dios no exista, sino que podría o no existir, no hay evidencias (o al menos nadie las ha encontrado) que demuestren su existencia ni su no-existencia, por tanto no hay respuesta a esa pregunta. Si alguien responde "sí" o "no", a menos que explique cómo se puede demostrar no dejará de ser una opinión subjetiva, tan válida y tan inválida como cualquier otra. Las preguntas sin respuesta existen, o al menos eso creo yo...



17
De: Gobbles Fecha: 2006-11-18 01:33

Me parece curioso y contradictorio, ¿Al especificarnos la biografía (o logros) del señor Dawkins se pretende imponer un modelo ideológico por autoridad?. Dudo si catalogar o no esta carta como espístola ya que me parece algo demasiado pedante(¿Hay que suponer que la humanidad es TAN analfabeta e incoherente o... símplemente a su hija de 10 años?), me parece que el señor Dawkins presume de complejo de superioridad. De todas maneras me tomaré esta carta como "Intenta juzgar por tí mismo", sin entrar en más detalles, ni conceptuales, ni metafísicos.Saludos



18
De: Gobbles Fecha: 2006-11-18 01:34

Perdón por lo de "..algo demasiado pedante..."



19
De: Mizar Fecha: 2006-11-18 12:06

Gracias por tu comentario, Gobbles, he incluido el perfil biográfico de Richard Dawkins porque mucha gente no ha tenido ocasión de leer su interesante libro El gen egoista y probablemente no lo conocen. El argumento de autoridad no tiene ninguna validez a priori, sin embargo quien lo utiliza con más insistencia es la Iglesia con la infalibilidad del Papa.

De todas formas, ya que sacas el tema, hay que señalar que porcentualmente se da un mayor número de ateos entre los científicos más eminentes. Se entiende por científico eminente aquel cuya obra tiene importancia en el desarrollo científico, se trata de aquellos que publican artículos en revistas que luego sirven de referencia a otros científicos de todo el mundo.



Los datos proceden de aquí. Queda claro que una formación científica sólida refuerza el espíritu crítico y el razonamiento. Los teólogos lo llaman soberbia de la razón, los científicos lo entienden como una liberación del lastre cultural de los últimos veinte siglos.

El fondo de la cuestión, insisto, es que la fe no se puede razonar. Uno puede creer en Dios, tener el firme convencimiento interior de ello, eso lo acepto. Lo que no es admisible es querer aportar pruebas que no resisten el más mínimo análisis crítico. Precisamente las pruebas en las que la gran mayoría de la gente cimentan su fe.



20
De: Angel Caparrós Fecha: 2006-11-18 19:08

No vendra al caso ,pero me recuerda el chiste de los dos locos que estan de chachara y uno le dice al otro:
-Yo soy Napoleón.
-¡Anda ya!¿Cómo lo sabes?.
-Me lo ha dicho Dios.
-¿Qué?.Yo no te he dicho nada.

También me ha hecho gracia el diseño basico funcionamiento del ciclotrón determinista ese que da exactamente el resultado que el investigador desea .Supongo lo habrá construido el fabricante de la thermomix.
(Disculpas ,si molesta el comentario pero me parece poco acertado tachar al CERN de arbitrario y no imparcial en cuanto a rigor técnico y científico,evidentenmente los nuevos aceleradores y detectores están pensados para detectar y comprobar la POSIBLE existencia de determinadas particulas subatómicas que de momento es solo teórica).



21
De: Angel Caparrós Fecha: 2006-11-18 19:24

Continua..
Pero creo que a priori es lo mismo que tildar de no imparcial y arbitrario el experimento de Michelson-Morley para comprobar la existencia del éter.
:el resultado fue el éter no existia y eso fue lo que se publicó.



22
De: Jacobo Fecha: 2006-11-18 22:01

Mizar, eso de "precisamente las pruebas en las que la gran mayoría de la gente cimentan su fe", ¿de qué estudio científico lo has sacado? ¿no será una creencia tuya, una impresión personal no basada precisamente en la razón? Esa "gran mayoría", ¿qué porcentaje exactamente es, según esa estadística? Lo pregunto por seguir documentámdome, más que nada ;-)

¿Realmente crees que alguien cree por la "sábana santa"? (por poner un ejemplo famoso). Es que a mí nunca me han preguntado. Sin ánimo de molestar, de verdad.



23
De: Mizar Fecha: 2006-11-18 22:43

Jacobo, puedes encontrar las estadísticas al final del artículo del enlace que doy en mi comentario anterior.

He tenido ocasión de viajar a muchos lugares de peregrinación: Fátima, Lourdes, Czestochowa, Roma...y he hablado con mucha gente, de todo tipo. Y, aunque te cueste creerlo, los milagros y las reliquias tienen muchos seguidores. Incluso aquellos no aceptados por la Iglesia, como el caso de la Scala Santa al lado de la Iglesia de San Giovanni in Laterano, escalera por la que supuestamente subió Cristo cuando se presentó ante Pilatos y que después de ser localizada por Santa Elena unos ángeles la transportaron a Roma.

Junto a la misma escalera hay un cartel en varios idiomas en el que se afirma que esa escalera no es una reliquia real pero el poder de la tradición le otorga el mismo valor que si lo fuese. Es algo que me sorprendió mucho, como ha tenido muchos seguidores, se considera lugar de culto válido. No importa que el origen sea otro. Como ha querido creerse en su origen divino, el resultado es que se acepta como "lugar especial". Y las lágrimas de los filipinos que subían de rodillas la última vez que estuve sí que eran reales. Ellos estaban convencidos de pasar una parte del calvario de su dios.

Otro caso notable es el de los supuestos milagros de Lourdes. Cada año acuden más de 80.000 enfermos en busca de un alivio a sus dolencias, en varios lustros de peregrinaciones sólo ha habido unos 60 casos de supuestas curaciones milagrosas. Ese número ante una cifra tan inmensa de fieles no tiene ninguna validez estadística, entra dentro del ruido de la muestra. Sin embargo, esos miles de personas acuden convencidos de que su Dios los va a curar. Y se sienten reconfortados; ya te digo que he visto escenas de un patetismo sobrecogedor en estos lugares. Es fácil dejarse llevar por el ambiente de piedad y recogimiento de las procesiones de enfermos, pero si miramos la realidad friamente ninguno de estos enfermos va a sanar de su mal, a lo sumo se verán reconfortados espiritualmente. Y no seré yo quien diga que eso es malo, ojo.

Habrá cristianos que crean porque sí, no lo dudo, pero la gente sencilla tiene que apoyar la fe en algo. Y ese algo son los milagros, las reliquias...justo los elementos que no resisten el más mínimo análisis crítico. Si te interesa seguir conociendo la postura escéptica te recomiendo este libro.



24
De: FaCuZ Fecha: 2006-11-19 08:07

Excelente texto, esperemos que en las próximas decadas mas gente empiece a abrir los ojos de una vez para ver la cruda realidad de que no existe un dios todo poderoso.
Cada dia leo mas de este tipo de textos y me alegra pensar que nos estamos perfilanlo a una realidad mas coherente, lejos de toda esas fantasías tontas.
Tenemos que fomentar mas este tipo de textos, recuerden que la única forma que aceptamos que papa noel ni los reyes magos eran reales fue gracias que nuestros padres, hermanos y amigos nos hicieron ver la amarga realidad.



25
De: Flatline Fecha: 2006-11-21 01:07

Interesante texto e interesante debate. Me parece que mientras sigamos viendo el enlace "Astrología" el primero en el menú www.yahoo.es (por poner un ejemplo) seguiré pensando que una gran parte de la humanidad es lo suficiente simple como para que otra buena parte la manipule y saque provecho. Es triste, pero en pleno siglo 21 sigue habiendo papas, sacerdotes, chamanes, brujos, videntes, astrólogos... Yo creo en algo, en el ser humano y en su potencial intelectual, en que la bondad (al igual que la maldad) y el amor existen por naturaleza en el ser humano, y que ello no significa que deba existir dios o el diablo. La mayoría de los cristianos más "modernos y liberales" deciden que dios existe porque existe el "amor", DIOS es AMOR, eso está muy bien, pues entonces redefinamos el significado de la palabra dios, y redefinamos lo que se puede y no se puede hacer en su nombre. Olvidemos la biblia, el corán y demás cuentos, olvidemos todo este complicado e intrincado mundo de normas, verdades, mentiras, dogmas, revelaciones, y demás artificios religiosos que nada tienen que ver con el AMOR y sí mucho que ver con el control de masas y la manipulación. El otro día en la radio escuché un comentario muy curioso: hablaban de las convenciones. En una convención de médicos se habla de cardiología, de oncología, de trasplantes... en una de psicólogos o de sociólogos se habla de psicología o de sociología, en una de astronomía se habla de astro-física o de astronomía... pero ¿de qué se habla en una de obispos? pues se habla de medicina, de psicología, de sociología, de los trasplantes, del universo... Estos señores se permiten hablar de cualquier cosa, y lo hacen con el convencimiento de que tienen autoridad moral para decidir sobre esos temas, ¿autoridad infundida por quién? Me encanta la frase esa del "pastor y sus ovejas", alguien me dirá que en el rebaño se está calentito, y no te tienes que preocupar de nada... pobres ovejas. Si todos somos ovejas los pastores también lo son, yo personalmente prefiero pastar por mi cuenta.



26
De: Alberto Berdejo Fecha: 2006-11-22 00:10

Si el señor Dawkins hablase de ciencia , podría aceptar lo que dice. Pero no habla de ciencia, sino que usa su bagaje científico para hablar de algo que no tiene nada que ver con la ciencia como es caso de la creencia , e incluso vivencia personal, en una Trascendencia.
Por mi parte , siempre he estado muy interesado en los temas del conocimiento científico, dentro de mis posibilidades por supuesto. Pero,cuanto más leo e intento aprender sobre la ciencia, y en concreto la Astronomía, que es lo que me gusta y practico como aficionado, más convencido estoy de la existencia de un Dios, creador y que nos ama."Los cielos cantan la gloria del Señor"
Pero no por eso intento "predicar" ni convencer a nadie por que sé que es algo personal y no demostrable. En cambio Dawkins me quiere convencer usando su "ciencia" para apoyar unas opiniones personales suyas sobre Dios y la religión, que así revestidas de un cierto halo científico parecen más serias y fundadas.
Pero,que en el fondo, son eso, una creencia y opinión personal y no demostrable.
Un saludo



27
De: Paulino Fecha: 2006-11-22 15:58

Saludos cordiales,

Las discusiones que ustedes tratan dejan muchas cosas en el tintero y por eso hay errores muy graves resultantes: en primer lugar, es absolutamente imposible que un ente planetítico como la Tierra tenga forma esférulica, pues los planetas de nuestro sistema solarítico tienen aspecto poliedrico y el rotogiro nuclítico que produce nuestra apreciación del aspecto esferítico no es más que un grave error de concepción mentalítica muy profundo, ya que son los spines de los átomos situados en los planetas exteriores quienes inducen la rotogiración terrestrialítica y planetítica.

La ciencia no sólo puede estar al alcance de las mentes lateralizadas que se conforman en observar determinadas pruebas, sino que tales pruebas son un pequeño apoyo frente al raciocinio humanítico-libelular que es la fuerza conductora creativa de nuestra especie. La energía mentalítica desarrollada para ello es el motor inercial de la percepción global de la naturaleza del Universo Cosmocéntrico.

Atentamente,
Paulino.



28
De: Jesús TD Fecha: 2006-11-23 12:46

El documento es revelador para quien no lo tenga claro.

Y quien no quiera enterarse... que lo lea otra vez.

Sí, sí, muy bien abierta esta "Caja de los truenos".



29
De: Ranganok Schahzaman Fecha: 2006-11-24 13:33

Skinner planteatelo de otra forma... ¿Puedes aportar alguna prueba contraria?

S2

Ranganok Schahzaman



30
De: jose Fecha: 2006-12-01 00:20

Claro, Ragnarok. Los gnomos existen. ¿Puedes aportar alguna prueba que me quite la razón?



31
De: jose Fecha: 2006-12-01 00:21

No lo pienses, no puedes. Por eso tu último mensaje no tiene sentido.



32
De: alexaisa Fecha: 2006-12-04 20:26

Hola, Ángel. Me temo que no has entendido la observación respecto al CERN... quizá deberías releerla. No da el resultado que el investigador desea, sino que el investigador busca un resultado concreto que puede hallar o no, pero que no significa que reafirme o rebata categóricamente su hipótesis, sino que existe una manisfestación (o no) que la podría sustentar (o no).
Sí, a mí también me hacen gracia tus comentarios...
Y sí, me molestan los comentarios que hace gente que responde sin leer...



33
De: lector ocasional Fecha: 2006-12-30 22:38

Esta es una reflexión que he econtrado hoy por ahí:



34
De: lector ocasional Fecha: 2006-12-30 22:44

Ah! Lo encontré junto a la traducción aquí:
http://www.thescientificcartoonist.com/



35
De: SIMPLEMENTE YO Fecha: 2007-01-19 21:26

LO BUENO DE ESTO ES QUE NUNCA ESTA DICHA LA ULTIMA PALABRA, Y TIENES EL LIBRE ALBEDRIO DE TOMARLO O DEJARLO, BIEN LO DICE EL "NO CREAS EN TODO LO QUE CUALQUIER GENTE TE DIGA", Y CREO VALIDO LOS ESTUDIOS FISICOS QUE SE HAN HECHO, Y SE SIGUEN HACIENDO PARA SEGUIR BUSCANDO ESE ALGO QUE NO SABEMOS.



36
De: SIMPLEMENTE YO Fecha: 2007-01-19 21:27

SOMOS CURIOSOS!!!



37
De: Maya Fecha: 2007-02-26 14:48

Me pareció interesante el planteamiento hecho. Lo que le faltó indicar es que son las jerarquías de las diferentes religiones la que hacen que esas creencias se conviertan en motores para matar a quienes no comparten las mismas
y allí está lo malo del asunto. Si. Somos como niños pequeños que creemos cualquier cosa y nos dejamos influir.



38
De: Ranganok Schahzaman Fecha: 2007-03-08 17:37

Jose, no puedo, pero tú tampoco puedes demostrar sus existencia, con lo cual ninguno de los dos tiene la razón y la cuestión queda fuera de la ciencia, en la zona de las creencias particulares de cada uno (crees o no en lo gnomos).

La religión por lo tanto, dado que no existe ninguna prueba realizable que confirme o rebata sus argumentos, queda también fuera de la ciencia.

S2

Ranganok Schahzaman



39
De: Gustavo Fecha: 2007-04-06 12:41

Interesante artículo. Pero no puedo dejar de apuntar que el Sr. Dawkins me provoca algo de lástima. La manera en la que puedo ver su carta, creo que comete los mismos errores que comete gente como Ratzinger o cualquier líder de la religión que sea. Es intentar imponer el "dogma" de la infalibilidad de la ciencia. La ciencia a mí parecer es sólo un lenguaje. Un lenguaje (como supongo que todos sabemos) es codificado por quien tiene integrados los conceptos, ideas y demases lugares comunes para llegar al consenso y al "supuesto" intercambio de información (supuesto, porque en mi opinión nunca se intercambia realmente la información, pero eso es harina de otro costal). Por lo tanto los que entienden esos mensajes son sus "hablantes", los científicos. Sin embargo, porque desde el Renacimiento comenzase la aceptación de la ciencia como lengua y norma oficial del mundo occidental no quiere decir que sea correcto. Es sólo una convención. O citando las definiciones de Dawkins: "una tradición científica" que me resulta tan estúpida como al Sr. Dawkins le parece la ascensión de María.


"De todas formas, ya que sacas el tema, hay que señalar que porcentualmente se da un mayor número de ateos entre los científicos más eminentes. Se entiende por científico eminente aquel cuya obra tiene importancia en el desarrollo científico, se trata de aquellos que publican artículos en revistas que luego sirven de referencia a otros científicos de todo el mundo."
Este párrafo me parece muy interesante. Haces hincapié en la importancia (el autoritarismo diría yo) de los científicos. Son ateos. Usando una lógica extremadamente básica puedo interpretar "éllos son científicos considerados brillantes. Han ganado premios, han aportado a hacer crecer a la ciencia. Los admiro por sus logros y debiésemos ser ateos ya que si éllos lo son y son considerados (sólo por un consenso a mí parecer) brillantes, no debiesen estar equivocados". Fuera de ese ejercicio de interpretación, creo que no tiene validez que sean eminentes. Mi pensamiento crítico me hace reflexionar: ¿Eminentes por qué? ¿Por encontrar (o inventar) una nueva partícula subatómica? ¿Por encontrar una nueva terapia génica? ¿Por hallar un nuevo vector capaz de internarse en los hepatocitos I sin generar una respuesta inmune? Ciertamente son cosas útiles. ¿Pero por qué son útiles? Porque es el lenguaje (o cultura) que vivimos en occidente. Por una tradición que comenzó en la antigua Grecia y experimentó una revaloración en los inicios del Renacimiento. Y que porque hace 500 años se adoptó la ciencia como voz autorizada, muchos la “creen”. Y la defienden. Yo personalmente prefiero usarla. Porque estoy inserto en el mundo actual. Seguramente si hubiese vivido en el Neolítico me hubiese importado un bledo saber todo eso. Porque la vida que se llevaba era diferente. No era necesario saber todo lo que se sabe hoy. Y no por eso se trataba de una forma de vida "incorrecta". Sino que diferente. Adecuada a la época. Así como ahora es adecuado a la época despreciar a la Fe, sea cual sea.


“(...)pero si miramos la realidad fríamente ninguno de estos enfermos va a sanar de su mal, a lo sumo se verán reconfortados espiritualmente(...)”
Craso error. Soy estudiante de Medicina. Y no creo haber estado en algún tipo de viaje alucinógeno al examinar a esa paciente con cáncer de mama que al cabo de 2 semanas de que su familia "hiciese una manda" (la manera en la que se le llama coloquialmente en mi país a pedir un favor en oración al dios en el que creas) el tumor quedase reducido a un puñado de tejido necrosado. Aquél cáncer de mama lleno de vitalidad, aquéllas células descontroladas que crecían robustamente llegando a ramificarse hasta sus pulmones se habían comenzado a diluir contra todo pronóstico hasta dejar de existir. Y ni yo ni mis compañeros y profesores estábamos drogados. Yo a eso lo llamo "milagro". Es la manera en la que siento cómodo. Es el lenguaje que hablo luego de haber leído, sentido y experimentado muchas cosas. Y los científicos en su afán de intentar responder todo le inventarán un nombre diferente. Quizás en 20 años más sea incluso yo mismo el que le ponga un nombre y describa la mecánica de ese proceso para que otros científicos lo entiendan, en el lenguaje que se les hace cómodo. Pero yo me siento más cómodo con mi Fe en Dios (no aprobando lo que los cúmulos de poder digan... entiéndase por cúmulos de poder al Vaticano y demases poderes judíos, musulmanes, etc.). A final de cuentas es una opción. No es buena ni mala. Es. Así como la ciencia Es. Lo que me parece inapropiado es tratar de explicar con ciencia cuestiones de Fe, así como explicar con Fe cuestiones de ciencia. Es similar a los axiomas matemáticos. O las simples Tautologías de la lógica proposicional: Esto es cierto en sí mismo y no puede ser demostrado. Si consideramos que la matemática ha sido la base para muchas de las ciencias actuales como Física y por Ende la Astronomía, Química, Biología, etc. podemos ver que la ciencia al ser inventada por el hombre, no es algo absoluto. No tiene existencia por sí misma, somos nosotros los que inventamos ese lenguaje porque nos resulta cómodo. Es sólo eso, un lenguaje y que tiene muchos baches. Como esos “actos de fe” de creer (y cimentar) todo un sistema de ciencia basado en algo indemostrable. No todo lo que brilla es oro ;)

Espero no haberlos aburrido, pero me pareció muy interesante (y penoso a la vez, ciertamente) la carta del Sr. Dawkins. Qué lástima que un tipo que era eficiente en ciencias termine sólo tratando de convencer a los demás de cuán sabio es mostrándose a sí mismo como un "iluminado" portador de “La Verdad” (como si fuese única y no múltiple y complementaria) y de paso llenándose los bolsillos de dinero de gente que cree lo primero que le dicen, sobretodo leyendo lo "científico eminente" que resulta ser este "nuevo profeta". Al parecer mucho reconocimiento (por convenciones) le subió los humos a la cabeza.



40
De: Gustavo Fecha: 2007-04-06 12:44

Acabo de leer una de tantas interesantes citas de Albert Einstein en el extremo superior izquierdo de tu blog...

"Lo más incomprensible del Universo
es que podamos llegar a comprenderlo."

Einstein

Agrego otra:

"Dios no juega a los dados"

Una bella (a mí juicio) manera de conciliar la Fe y la Ciencia, haciéndolas complementarias y por lo tanto constructivas, no confrontándolas una a otra como se ha hecho hasta ahora y que da sólo resultados destructivos.

Un abrazo



41
De: gustavo Fecha: 2007-10-10 06:49

Hola Gustavo, soy otro :)
Coincidiendo mucho en tu forma de ver las cosas, (eso creo); y gustándome (quizás demasiado) la primera de las frases de Einstein (tal vez mi favorita), debo indicar que la contraposición no es entre la ciencia y la religión, sinó entre la lógica y la religión; las conclusiones de la lógica son siempre verdaderas simplemente porque en la misma lógica se definen los conceptos de verdad y falsedad, es la dueña de estos.
Teniendo en cuenta que la ciencia debe cumplir con los "preceptos" de la lógica, creo que la conclusión es lógica :)

Saludos, Gustavo



42
De: Moana Fecha: 2009-02-24 23:39

Me encantó la carta, yo tengo 11 años y la comprendí. Me leyó la carta una amiga que tiene 20 años que es super inteligente y no cree en lo que no tiene evidencia porque es lógico y aprendí que no debo creer en algo que no tiene pruebas, que la gente puede creer en algo demasiado y por culpa de ello hace cosas malas y utiliza en parte la Violencia.



43
De: Anónimo Fecha: 2017-03-17 23:34

Si Esta pådre



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.162.218.217 (31c8c7a693)
Comentario

Suscríbete:
Blogalia

Todos los artículos
<Mayo 2017
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31        



Enlaces lunares

Lunar Map Catalog

LPOD: Lunar Photo of the Day

Atlas Virtual de la Luna

NASA: The Moon

Gran colección de enlaces lunares



Mis páginas



Síguenos en:

El beso en la Luna

Promocionar tu página también



No te lo pierdas


Astrometría e historia de la astronomía

Astroyepes

Cuaderno de bitácora

Cuaderno de bitácora estelar

Cuaderno de observación

Diario de un loco de las estrellas

El lobo rayado

El muro de Planck

Ese punto azul pálido

Eureka

Experientia docet

Fogonazos

Goefry en la Luna

Historias de la ciencia

La aldea irreductible

La décima esfera

Los colores de la noche

Los mundos de Brana

Mundos distantes

Por la boca muere el pez

Sondas espaciales

Tras el horizonte de sucesos

Un velero estelar


Imagen astronómica del día (APOD)




¿Qué es El beso en la Luna?


Fase actual:

Meteosat - Actualizado cada media hora


Blogalia


Blogalia

Artículos anteriores
© Paco Bellido. 2004-2013