URL de trackback de esta historia http://mizar.blogalia.com//trackbacks/51608

1	De: David ByN Fecha: 2007-08-19 16:56
Excelente. Pero tengo la sensación de que es inutil. Enhorabuena. D

2	De: Aniceto Porcel Rosales Fecha: 2007-08-19 17:14
Mas que interesante Paco. El territorio de lo irracional es tan basto que realmente asusta, pero con sus altibajos siempre ha sido así y dudo que en un plazo corto cambie, muy al contrario. A.Porcel

3

De: rvr Fecha: 2007-08-19 17:31

Esos vídeos los vi el pasado año y son muy interesantes. Lo que ocurre es que soy de los que opinan que -aunque encomiable- la capacidad de seducción de Dawkins es más bien nula, no creo que haga dudar al fiel religioso. En Blogalia hay otros colegas que han hablado del libro: Velocidad de escape, Verbascum y Evolucionarios. Y además, a quien le guste el tema, les recomiendo encarecidamente los vídeos de la conferencia Beyond Belief 2006, con Richard Dawkins, Francisco Ayala, Ann Druyan, Neil Tyson, Steven Weinberg, Sam Harris, etc, etc.

4	De: Ceprio Fecha: 2007-08-19 17:48
Muy interesante. No es que la capacidad de seducción de Dawkins sea nula. Es que es imposible demostrar a alguien que actua del todo irracionalmente, fruto de una necesidad de creer que todo tiene sentido. Le digas lo que le digas a un creyente siempre te dirá que ve a Dios allá donde mira... es una pena =(

5

De: kuikailer Fecha: 2007-08-20 05:04

Lo mejor de todo es el sacerdote ortodoxo griego -que habla en inglés- informando por el movil que se toma 4 dias libres ("I get 4 days off"): el pobre todo el día ahí sentado custodiando una tumba vacía... ¿qué pe(s)cado habra com(et)ido? en cuanto al docu, no dice nada que no se supiera ya antes: sólo me ha sorprendido que "no se puede criticar la fe si ésta no permite ser criticada": cierto, dos no se pelean si uno no quiere.

6	De: Jose M. Porcel Gonzalez Fecha: 2007-08-20 10:14
No lo he visto (no tengo flash en x64) pero hay alguien con mi apellido :P

7	De: Pako Fecha: 2007-08-20 12:03
Para peligros, lo del ateismo. 100 millones de muertos causados por los ateos Hitler, Stalin, Mao y Pol-Pot en el siglo XX lo atestiguan. Saludos.

8

De: Alicia Fecha: 2007-08-20 12:28

Si cintáramos todos los muertos por la religión, las cifras que das se quedarían en nada. Y además, no te confundas,ellos no mataron por ser ateos( hitler era teísta y aveces se definió como cristiano " El Führer hizo saber a los encargados de la Solución Final que la matanza debía ser hecha de la forma más humana posible. Esto de acuerdo a su convicción de que estaba cumpliendo los mandatos de Dios de desinfectar de plagas el mundo. Siendo aún miembro de la Iglesia Católica Romana aunque detestaba a su jerarquía ")de un libro de John Toland

9	De: blight Fecha: 2007-08-20 12:35
No puedes obligar a nadie a que renuncie de su fe. ¿Que es verdad en este mundo lleno de mentiras?,el conflicto no es la religion sino los intereses personales, si habria mas igualdad y justicia te aseguro que seriamos mas tolerantes.

10	De: jj Fecha: 2007-08-20 13:57
Va a ser dificil reconciliar fe y razon si partimos de conceptos supuestamente irreconciliables. La fe no es irracional. El que asi lo crea es que es bastante ignorante. Que un ignorante pretenda convencer a otro de su propia ignorancia....

11	De: chochis Fecha: 2007-08-20 16:23
De aquí no salimos ninguno vivo, vivir en el odio o el sinsentido es una perdida de tiempo, pero intentar a desconvencer a un convencido de que pierde el tiempo es una tarea casi imposible. Eso si, como evidencia de que, todos son iguales esta muy bien presentado.

12	De: Alfredo Fecha: 2007-08-20 17:23
En un momento dado se puede dar a elegir a un creyente entre tratamiento médico o un viaje aLourdes, o lo uno o lo otro y que ellos elijan.¿Qué elegirías tú? La medicina de la ciencia ola fe en curarte de Lourdes...

13	De: Sifrid Fecha: 2007-08-20 18:08
Interesante, utiliza argumentos que yo he usado comunmente. Aunque a veces parece un poco "fundamentalista ateo"... No parte desde el respeto, ni dice nada de las cosas buenas que aporta la religión. Sin embargo, no estaría mal que trajeran a españa esta serie de documentales del tipo este.

14	De: Miguel Fecha: 2007-08-20 18:32
Son dos documentales muy interesantes.

15

De: Anónimo Fecha: 2007-08-21 00:39

La conclusión que obtengo al ver estos documentales es que hace falta reeducar a todos los creyentes, especialmente a los fanáticos. Yo estoy de acuerdo con ello, pero obviamente no es algo que podamos hacer porque vulneraríamos su derecho a la libertad de credo. Lo que sí podemos hacer es enseñar la ciencia, que es importante y hace avanzar el mundo. Una persona que entiende que la ciencia es real, puede creer en la religión que desee simplemente desechando las contradicciones del dogma con la ciencia, que insisto en que es algo real, tangible y contrastado. De ese modo, se pueden considerar pasajes como "Josué paró el sol para continuar la batalla contral os filisteos" de un modo metafórico o para simplificar la diea y que llegue a un público incluto e ignorante como el de aquél entonces. El problema no es la religión en sí, sino el fanatismo, pero como dice en el primer documental, los creyentes moderados fomentan unas creencias que pueden volverse fanáticas desde el momento en que se basan únicamente en la fe. Sobre los problemas que comenta sobre el 11S, 11M y 7Jul (me pilló en Londres precisamente y no cogí la línea Victoria del metro porque me desperté tarde), sólo se solucionarán con reeducación y en muchos años, con muchas víctimas por el camino. Aún así, tanto o más peligrosos son los cristianos, que si bien tienden a ser más moderados, en el caso de EEUU tienen el poder. G. Bush Senior dijo que era una nación cristiana y que los ateos no deberían tener derecho a voto y tampoco a la ciudadanía. ¿Podemos permitir que la policía del mundo sean integristas cristianos? Obviamente no, pero no hay forma de evitarlo sin una larguísima concienciación. A día de hoy, la única religión que conozco que no resulta dañina para la sociedad es el Budismo, pero tampoco fomenta los avances tecnológicos por efectos colaterales de su doctrina. Por otro lado, el ateísmo fundamentalista tampoco es bueno. Si bien yo me considero ateo y no tengo ninguna duda sobre ello, no creo que nadie deba imponer a nadie sus creencias porque eso es algo personal. Se deben imponer los hechos probados y contrastados, pero eso no es una creencia, sino ciencia. Como bien explican en el documental, es una doctrina de investigación en la que se duda de todo y si alguna ley queda obsoleta, se descarta. Esa esla principal diferencia con la religión, en la que si algo nuevo contradice su dogma, entonces es inválido y siguen con lo tradicional. El resultado es una frenada en la evolución de la sociedad que posiblemente estaría muchísimo más avanzada. Al #7: -Mira el conflicto del IRA. Se mataban entre católicos y protestantes. -Mira la inquisición. -Mira las cruzadas. -Mira las muertes por ETS debido a la prohibición del preservativo. -Mira las muertes de los testigos de Jehová que no admiten donaciones ni transfusiones. Si mandasen, estarían prohibidos y moriría muchísima gente. -Mira las cazas en el Imperio Romano cuando se proclamó como oficial el cristianismo y se persiguió la cultura clásica al igual que éstos fueron perseguidos antes también por razones de fe. -Mira el conflicto de Palestina. -Mira la opresión de distintas facciones islámicas sobre otras en sitios como Irak, Afganistán y básicamente en cualquier sitio donde hayan kurdos. -Mira como el gobierno Turco debe protegerse con el ejército para que los radicales musulmanes no den un golpe de estado. Si hacemos la suma de todas esas muertes y otras más que no habré mencionado, podríamos decir que dejan en nada tus cifras. Y eso sin considerar que no fueron guerras religiosas, sino políticas. Pol Pot era budista. O al menos es la religión principal de Camboya. Mao si era ateo, pero su revolución fue por el comunismo, no por el ateísmo. Aunque como en todos los regímenes autoritarios, se persiguió todo lo que podía amenazarlo, como en este caso, las religiones. Del mismo modo que en la Edad Media se quemaron los escritos que contradecían el cristianismo y se mató a mucha más gente. Hitler ya te lo han dicho.

16

De: Juanjo Fecha: 2007-08-21 23:09

Muy interesante. De acuerdo con que Dawkins es un excelente cienfífico pero un pésimo filósofo/político. Tengo la vaga impresión que verdaderamente cree que los musulmanes son los responsables del 11-S. También debería darse un paseo por la historia (crítica), o tener una buena charla con Chomsky. No sabía que fue tan ingenuo. En fin, que sea un difusor de la ciencia ya es bastante. Gracias por los enlaces. Cordiales saludos a todos.

17	De: Juanjo Fecha: 2007-08-21 23:11
corrección: quise decir "No sabía que FUESE tan ingenuo..."

18	De: Floyd Fecha: 2008-07-22 16:46
El muñeco de darwin en plano contrapicado y esa musiquilla de fondo recuerda, desafortunadamente para el realizador, al dios católico :P Por lo demás, cuanta razón tiene el jodío del Dawkins.